Nederland is nog steeds een fietsland, al worden er elk jaar minder fietsen verkocht. Toch wordt er de laatste jaren meer geld uitgegeven aan nieuwe fietsen. Dat komt omdat inmiddels één op de drie nieuwe fietsen elektrisch is. Consumenten betalen gemiddelde het dubbele voor een e-bike van de prijs van een gewone fiets. Vooral mensen onder de 50 jaar kopen een e-bike als alternatief vervoersmiddel.
Vaak realiseren kopers zich niet wat ze precies aanschaffen: een fiets of een motorrijtuig. Dat maakt nog al wat uit indien de e-fietser een ongeval veroorzaakt met letselschade tot gevolg.
De Wet aansprakelijkheidsstelling motorrijtuigen (WAM) verplicht de bezitter van een motorrijtuig deze te verzekeren. Artikel 185 van de Wegenverkeerswet biedt bescherming aan een ongemotoriseerde als een verkeersongeval ontstaat met een gemotoriseerde. Toen de Wegenverkeerwet in 1994 werd opgesteld, waren er nog geen elektrische fietsen, laat staan een vrij nieuw fenomeen, de high speed e-bike.
Letselschade
Stel er vindt een verkeersongeval plaats tussen een normale fietser en een elektrische fietser met letselschade tot gevolg, gelden er dan speciale regels of hebben beiden dezelfde rechten?
Wat is een elektrische fiets?
Er bestaan tegenwoordig twee categorieën elektrische fietsen, te weten de elobike, ook wel pedelec genoemd en de tweede categorie, de e-bike. De eerste categorie, de elobike/pedelec, wordt aangedreven door trapondersteuning en komt niet automatisch vooruit. De tweede categorie, de e-bike, heeft geen trapondersteuning, maar komt vooruit door middel van een aangedreven motor. De pedalen werken onafhankelijk van de motor, ondersteunend trappen is eventueel mogelijk.
Dan is er ook nog de high speed e-bike, die een maximum snelheid kan behalen van 45 kilometer per uur. Heeft de high speed e-bike een snorfietskenteken of een bromfietskenteken, dan mag deze e-bike op de openbare weg rijden. Als de high speed e-bike een motorrijtuig is, moet deze als zodanig verzekerd worden en wordt deze op grond van de Wegenverkeerswet niet als fiets maar als motorrijtuig beschouwd. Ook is het dragen van een helm verplicht.
Is een E-bike een motorrijtuig of fiets?
De high speed fiets kan tegenwoordig worden gekeurd als een snorfiets en vanaf 1 januari 2017 als een bromfiets. Behaalt de high speed e-bike een maximum snelheid van 25 kilometer per uur, dan valt deze fiets onder de categorie snorfiets en is een snorfietskenteken (blauwe kentekenplaat) verplicht.
Behaalt de high speed een maximum snelheid van 45 kilometer per uur, dan is het pas vanaf 1 januari 2017 mogelijk om deze te laten keuren als een bromfiets, hetgeen inhoudt dat er een bromfietskenteken (gele kentekenplaat) noodzakelijk is voor de high speed bike.
In de rechtspraak en in de WAM is bepaald dat zowel de snorfiets als de bromfiets als een motorrijtuig worden beschouwd. Aangezien de high speed e-bike ofwel als een snorfiets, ofwel als een bromfiets kan worden gekwalificeerd vanaf 1 januari 2017, is de high speed e-bike een motorrijtuig.
Moet voor de e-bike een motorrijtuig verzekering worden afgesloten?
De bezitter van een motorrijtuig en degene aan wie het kenteken voor het motorrijtuig is opgegeven, moet zich verzekeren volgens de WAM. De elobike is echter vrijgesteld van de verplichting tot het sluiten van een verzekering volgens de WAM. Een high speed e-bike dient hoe dan ook verzekerd te worden, aangezien dit een motorrijtuig is en hiervoor een gele of blauwe kentekenplaat noodzakelijk is.
Verzekert u uw high speed e-bike niet en komt u in botsing met een gewone fietser, dan is er sprake van een ongeval tussen een ongemotoriseerde en een gemotoriseerde. Artikel 185 Wegenverkeerswet is dan van toepassing en beschermt de normale fietser. U dient dan in ieder geval 50 % van de schade van de gewone fietser te vergoeden ook al maakte deze een verkeersfout. Mogelijk bent u zelfs voor de gehele schade aansprakelijk. Dat hangt af van de toedracht. Indien u hiervoor niet verzekerd bent, moet u de schade zelf dragen. Uw gewone AVP verzekering zal immers stellen dat u zich, nu u een motorrijtuig bestuurde, hiervoor apart had moeten verzekeren.
Er gebeuren veel ongevallen met elektrische fietsen. Het is dus belangrijk dat u weet hoe het zit met de aansprakelijkheid en verzekering bij schade door of bij het gebruik van een elektrische fiets. Er gebeuren nu eenmaal veel ongevallen waarbij e-fietsen betrokken zijn. In vrijwel alle AVP-verzekeringen is opgenomen dat de fiets met trapondersteuning is meeverzekerd, maar dat geldt niet voor de volledig elektrische fiets. Daar moet een motorrijtuigen verzekering voor worden afgesloten en moet men minimaal in het bezit zijn van het rijbewijs AM.
E-bike. Verandert Nederland in een E-fietsland?
/in blog /door Maya SpetterNederland is nog steeds een fietsland, al worden er elk jaar minder fietsen verkocht. Toch wordt er de laatste jaren meer geld uitgegeven aan nieuwe fietsen. Dat komt omdat inmiddels één op de drie nieuwe fietsen elektrisch is. Consumenten betalen gemiddelde het dubbele voor een e-bike van de prijs van een gewone fiets. Vooral mensen onder de 50 jaar kopen een e-bike als alternatief vervoersmiddel.
Vaak realiseren kopers zich niet wat ze precies aanschaffen: een fiets of een motorrijtuig. Dat maakt nog al wat uit indien de e-fietser een ongeval veroorzaakt met letselschade tot gevolg.
De Wet aansprakelijkheidsstelling motorrijtuigen (WAM) verplicht de bezitter van een motorrijtuig deze te verzekeren. Artikel 185 van de Wegenverkeerswet biedt bescherming aan een ongemotoriseerde als een verkeersongeval ontstaat met een gemotoriseerde. Toen de Wegenverkeerwet in 1994 werd opgesteld, waren er nog geen elektrische fietsen, laat staan een vrij nieuw fenomeen, de high speed e-bike.
Letselschade
Stel er vindt een verkeersongeval plaats tussen een normale fietser en een elektrische fietser met letselschade tot gevolg, gelden er dan speciale regels of hebben beiden dezelfde rechten?
Wat is een elektrische fiets?
Er bestaan tegenwoordig twee categorieën elektrische fietsen, te weten de elobike, ook wel pedelec genoemd en de tweede categorie, de e-bike. De eerste categorie, de elobike/pedelec, wordt aangedreven door trapondersteuning en komt niet automatisch vooruit. De tweede categorie, de e-bike, heeft geen trapondersteuning, maar komt vooruit door middel van een aangedreven motor. De pedalen werken onafhankelijk van de motor, ondersteunend trappen is eventueel mogelijk.
Dan is er ook nog de high speed e-bike, die een maximum snelheid kan behalen van 45 kilometer per uur. Heeft de high speed e-bike een snorfietskenteken of een bromfietskenteken, dan mag deze e-bike op de openbare weg rijden. Als de high speed e-bike een motorrijtuig is, moet deze als zodanig verzekerd worden en wordt deze op grond van de Wegenverkeerswet niet als fiets maar als motorrijtuig beschouwd. Ook is het dragen van een helm verplicht.
Is een E-bike een motorrijtuig of fiets?
De high speed fiets kan tegenwoordig worden gekeurd als een snorfiets en vanaf 1 januari 2017 als een bromfiets. Behaalt de high speed e-bike een maximum snelheid van 25 kilometer per uur, dan valt deze fiets onder de categorie snorfiets en is een snorfietskenteken (blauwe kentekenplaat) verplicht.
Behaalt de high speed een maximum snelheid van 45 kilometer per uur, dan is het pas vanaf 1 januari 2017 mogelijk om deze te laten keuren als een bromfiets, hetgeen inhoudt dat er een bromfietskenteken (gele kentekenplaat) noodzakelijk is voor de high speed bike.
In de rechtspraak en in de WAM is bepaald dat zowel de snorfiets als de bromfiets als een motorrijtuig worden beschouwd. Aangezien de high speed e-bike ofwel als een snorfiets, ofwel als een bromfiets kan worden gekwalificeerd vanaf 1 januari 2017, is de high speed e-bike een motorrijtuig.
Moet voor de e-bike een motorrijtuig verzekering worden afgesloten?
De bezitter van een motorrijtuig en degene aan wie het kenteken voor het motorrijtuig is opgegeven, moet zich verzekeren volgens de WAM. De elobike is echter vrijgesteld van de verplichting tot het sluiten van een verzekering volgens de WAM. Een high speed e-bike dient hoe dan ook verzekerd te worden, aangezien dit een motorrijtuig is en hiervoor een gele of blauwe kentekenplaat noodzakelijk is.
Verzekert u uw high speed e-bike niet en komt u in botsing met een gewone fietser, dan is er sprake van een ongeval tussen een ongemotoriseerde en een gemotoriseerde. Artikel 185 Wegenverkeerswet is dan van toepassing en beschermt de normale fietser. U dient dan in ieder geval 50 % van de schade van de gewone fietser te vergoeden ook al maakte deze een verkeersfout. Mogelijk bent u zelfs voor de gehele schade aansprakelijk. Dat hangt af van de toedracht. Indien u hiervoor niet verzekerd bent, moet u de schade zelf dragen. Uw gewone AVP verzekering zal immers stellen dat u zich, nu u een motorrijtuig bestuurde, hiervoor apart had moeten verzekeren.
Er gebeuren veel ongevallen met elektrische fietsen. Het is dus belangrijk dat u weet hoe het zit met de aansprakelijkheid en verzekering bij schade door of bij het gebruik van een elektrische fiets. Er gebeuren nu eenmaal veel ongevallen waarbij e-fietsen betrokken zijn. In vrijwel alle AVP-verzekeringen is opgenomen dat de fiets met trapondersteuning is meeverzekerd, maar dat geldt niet voor de volledig elektrische fiets. Daar moet een motorrijtuigen verzekering voor worden afgesloten en moet men minimaal in het bezit zijn van het rijbewijs AM.
Vliegramp Germanwings vlucht 4U9525
/in blog, nieuws /door Maya SpetterOp 24 maart 2015 is een toestel van Germanwings neergestort in de Franse Alpen. Hierdoor zijn 150 levens te betreuren.
Het vliegtuig werd bestuurd door een gezagvoerder die meer dan 10 jaar voor Lufthansa werkte en meer dan 6000 vlieguren had gemaakt. De copiloot was Andreas Lubitz, een 27-jarige man die sinds september 2013 voor Germanwings werkte als copiloot en ongeveer 630 vlieguren had gemaakt.
Inmiddels staat vast dat de copiloot zwaar depressief was en het toestel heeft laten neerstorten. Hij heeft gewacht tot de gezagvoerder naar het toilet ging en hij alleen in de cockpit was. Lubitz deed de deur van de cockpit op slot zodat niemand van buitenaf de cockpit in kon en liet het toestel dalen.. De gezagvoerder heeft geprobeerd om de deur te forceren, tot het moment dat het vliegtuig neerstortte in de Franse Alpen.
Maya Spetter staat nabestaanden bij in de juridische afwikkeling van deze vliegramp. Daarin wordt samengewerkt met het Amerikaanse advocatenkantoor van Kreindler & Kreindler. Dit kantoor is een procedure gestart in Arizona (VS) tegen de vliegschool waar Lubitz zijn opleiding heeft genoten. Dit is het Airline Training Centre, een onderdeel van Lufthansa.
Wilt u meer lezen over deze procedure, lees dan het persbericht dat Kreindler & Kreindler heeft verspreid.
Smartengeld in 2016
/in blog, nieuws /door Maya SpetterSmartengeld in 2016, een rimpeling in stilstaand water?
De smartengeldvergoedingen die in Nederland worden uitgekeerd, blijven in vergelijking met de ons omringende landen achter. De ontwikkeling in de hoogte van het smartengeld houdt zelfs de inflatie niet bij. Sommigen spreken daarom ook van stilstaand water. Het is nodig dat de vergoedingen in Nederland worden verhoogd, zoals dit ook gebeurt in de ons omringende landen. De Hoge Raad heeft aanwijzingen gegeven voor het begroten van smartengeld. Eén daarvan is dat gelet moet worden op de vergoedingen die in vergelijkbare gevallen zijn toegekend en op de maximaal toegekende bedragen. Dit wordt gezien als één van de oorzaken van het lage niveau van het smartengeld in Nederland. Recent is er een positieve trend waarneembaar. Hieronder wordt een aantal recente zaken kort besproken.
Het UMC Utrecht heeft een schadevergoeding van € 350.000 als vergoeding immateriële schade betaald aan een vrouw, als gevolg van een medische fout. Het ziekenhuis had zonder haar medeweten haar weefsel onderzocht en ontdekte hierin kwaadaardige cellen. Pas twee jaar na deze ontdekking is aan de vrouw medegedeeld dat zij kanker heeft. Deze mededeling kwam te laat, de vrouw was op dat moment reeds ongeneeslijk ziek. Dit is tot op heden het hoogste bedrag aan smartengeld dat is uitgekeerd in Nederland. Hierbij wordt opgemerkt dat dit bedrag tot stand is gekomen in onderhandelingen tussen het UMC Utrecht en de vrouw.
Doorgaans zijn de bedragen aan smartengeld die worden toegewezen door de rechters in Nederland aanzienlijk lager. Het hoogste bedrag aan immateriële schade dat tot op heden door een rechter werd toegewezen is € 200.000. Dit gebeurde in 2015 in een strafzaak waarbij een man ernstige brandwonden opliep, nadat drie mannen een molotovcocktail door het raam van de woning van de man hadden gegooid. De man lag tijdens dit voorval op zijn bed. Hij liep hierdoor eerste en tweedegraads brandwonden op over een groot deel van het huidoppervlak.
Smartengeld vaststellen vereist deskundige bijstand
Indien u letsel oploopt als gevolg van bijvoorbeeld een ongeval, laat u dan goed informeren over de mogelijkheden van een schadevergoeding voor smartengeld. Voordat u akkoord gaat met het onderhandelingsvoorstel van de wederpartij, is het verstandig om uw gehele schade in kaart te laten brengen door een letselschadeadvocaat. Deze zal ervoor zorgen dat u als slachtoffer niet tekort wordt gedaan. U heeft recht op een volledige schadevergoeding. Het is belangrijk dat alle elementen die de hoogte van het smartengeld bepalen goed en deskundig in kaart worden gebracht door een letselschadespecialist.
Deskundig advies nodig over smartengeld?
Neem vrijblijvend contact met ons op om u te laten adviseren.
www.spetteradvocaat.nl
MH17 kernteam interview Verkeersrecht
/in nieuws, vliegramp MH17 /door Maya SpetterInterview Verkeersrecht met het kernteam MH17 VR 2015/77 15-07-2015
Samenvatting
De redactie van Verkeersrecht heeft schriftelijk een aantal vragen voorgelegd aan het kernteam. Twee leden van het kernteam, mr. A.F. Collignon en mr. M.T. Spetter, hebben een reactie geschreven in nauw overleg met de overige kernteamleden. In verband met de geheimhoudingsplicht is het niet mogelijk om op alle vragen een uitgebreid antwoord te geven.
Hoe en waarom is jullie kernteam tot stand gekomen?
In de afgelopen 20 jaar heeft zich een aantal vliegrampen[1.] voorgedaan waarbij veel Nederlandse slachtoffers waren te betreuren. De ervaring heeft geleerd dat het voor de slachtoffers en nabestaanden van belang is dat advocaten samenwerken en een gemeenschappelijke strategie bepalen. Op die manier worden krachten gebundeld. Dit is ook het geval met de ramp met de MH17. Bovendien leert de ervaring dat na elke ramp zich zogenoemde ambulance chasers[2.] aandienen die nabestaanden gouden bergen beloven. Door in een vroeg stadium een kernteam te formeren wordt voorkomen dat slachtoffers en nabestaanden overhaast met dergelijke partijen in zee gaan.Het kernteam is opgericht op initiatief van de specialisatie-verenigingen LSA[3.] en ASP[4.]. Beide specialisatieverenigingen hebben advocaten benaderd die aantoonbaar ervaring hebben met de afwikkeling van (internationale) letsel- en/of overlijdensschade als gevolg van vliegtuigongevallen.
Wie zitten erin?
In het kernteam zitten Antoinette Collignon, Sander de Lang, Peter Langstraat, Veeru Mewa, Maya Spetter en Evert Wytema. Hoe ziet het kernteam zijn taak? De taak van het kernteam is om vanuit hun aantoonbare internationale expertise de krachten te bundelen en onderwerpen te inventariseren die individuele zaken overstijgen. Het kernteam bepaalt over deze onderwerpen een gemeenschappelijk beleid. Het kernteam adviseert ook over aansprakelijkheid van andere partijen naast Malaysia Airlines (verder: MAS).
Wat doen jullie feitelijk?
Omdat wij zelf het merendeel van de nabestaanden bijstaan, zijn wij goed op de hoogte van de problemen die in meerdere dossiers spelen. Sinds de oprichting van het kernteam is er contact en overleg met diverse betrokken partijen, waaronder de advocaten van MAS, Slachtofferhulp Nederland, De Stichting Vliegramp MH17, het OM, experts en buitenlandse advocaten die nabestaanden bijstaan. Inmiddels overleggen wij op regelmatige basis met de advocaten van MAS en proberen wij afspraken te maken die in het belang zijn van alle Nederlandse nabestaanden. Ook informeren wij advocaten die niet in het kernteam zitten maar wel lid zijn van ASP of LSA over de uitkomst van het overleg met de diverse instanties en de gemaakte werkafspraken.
Kunnen jullie iets zeggen over het vraagstuk van toepasselijk recht?
De onderhandeling met de advocaten van MAS vindt plaats op basis van de vervoersovereenkomst. In de meeste zaken zal het Verdrag van Montreal[5.] van toepassing zijn. In dit verdrag is het toepasselijke recht niet geregeld. Dit betekent dat per vorderingsgerechtigde beoordeeld moet worden welk recht van toepassing is. Op dit moment onderzoeken wij de diverse mogelijk toepasselijke rechtsstelsels, zodat op basis daarvan onderhandeling kan plaatsvinden met MAS. Ook voor de andere mogelijke aansprakelijke partijen wordt door ons onderzocht welk recht op de vordering van toepassing is.
Komen jullie vraagstukken tegen in familieverband aan wie uitkeringen moeten worden gedaan (bijvoorbeeld bij samengestelde gezinnen)? Zo ja, hoe wordt daarmee omgegaan?
Ja, dat komt veel voor. De advocaten van MAS hebben een voorschotregeling opgesteld die is gebaseerd op het erfrechtelijk systeem. Wil men voor een voorschot in aanmerking komen, dan verlangt MAS dat de nabestaanden het eens zijn over de wijze van betaling en verdeling van het voorschot. Omdat een erfrechtelijke verdeling niet altijd overeenstemt met een verdeling op basis van schadevergoeding aan de vorderingsgerechtigden, ontstaan complexe discussies. Zie hiervoor ook het artikel in WPNR over samenloop tussen afwikkeling van de nalatenschap en uitkeringen aan nabestaanden.[6.] Per zaak wordt vaak in samenspraak met een notaris of familierecht-advocaat bekeken hoe tot een oplossing kan worden gekomen. Ook vindt in sommige zaken mediation plaats tussen familieleden of families.
Hoe gaan jullie om met verschillende rechtssystemen, bijvoorbeeld op het gebied van affectieschade?
Wij onderzoeken alle mogelijkheden en kijken daarbij zeker naar de verschillende rechtssystemen. Er zijn niet alleen verschillen in de hoogte van de schadevergoeding voor smartengeld en affectieschade, maar ook de kring van gerechtigden verschilt per land. Ditzelfde geldt voor andere schadeposten zoals bijvoorbeeld gederfd levensonderhoud en buitengerechtelijke kosten.
Zijn er contacten met de overheid?
Er is contact met de Nederlandse zaakofficieren die het strafrechtelijk onderzoek doen. Uiteraard is zowel de uitkomst van het Onderzoek door de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OvV) als de uitkomst van het strafrechtelijk onderzoek van groot belang. Onze cliënten vinden het belangrijk dat de daders worden berecht en dat de onderste steen boven komt. Met de officieren hebben wij bijvoorbeeld overleg over een mogelijkheid tot voeging, spreekrecht etc. door onze cliënten in een eventuele te entameren strafrechtelijke procedure. In september 2014 heeft de Onderzoeksraad haar rapport van eerste bevindingen gepubliceerd.[7.] De Onderzoeksraad moet binnen twee jaren na 17 juli 2014 haar eindrapport publiceren. Wij hopen dat het rapport binnen enkele maanden gereed zal zijn. Uiteraard zijn de uitkomsten van zowel het onderzoek door de Onderzoeksraad als van het internationale opsporingsteam, het joint investigation team, van belang voor het aansprakelijk houden van de daders.[8.] Een partij kan een OvV-onderzoeksrapport als zodanig niet rechtstreeks als bewijs inbrengen. Echter kunnen de conclusies van het rapport wel worden overgenomen in het eigen processtandpunt.[9.] Wij worden door de NOVA op de hoogte gehouden van alle ontwikkelingen bij de overheid in het MH17-dossier, middels een wekelijkse update. Ook hebben wij contact met Tweede Kamerleden.
Hoe verloopt de relatie met Slachtofferhulp Nederland?
Met Slachtofferhulp Nederland (SHN) bestaan nauwe contacten. Bestuursleden van ASP en LSA hebben, voor zover nodig, persoonlijk contact met SHN. SHN heeft veel en goed werk verricht. Veel families hebben contact met een casemanager van SHN. SHN heeft een uitgebreide website gemaakt met veel informatie en een besloten forum voor nabestaanden. Wij voorzien SHN van informatie die vervolgens door SHN op het forum wordt geplaatst. Hierdoor worden ook in het buitenland woonachtige nabestaanden bereikt en Nederlandse nabestaanden die geen rechtsbijstand verlener hebben ingeschakeld. Wanneer dat nodig is helpen wij Slachtofferhulp Nederland bij bijeenkomsten voor nabestaanden door daar informatie te verstrekken.
Voetnoten
[1.] Onder andere Faroramp (1992), Herculesramp (1996), Turkish Airlines TK 1951 (2009), Tripoli (2010) en MH17 (17 juli 2014).
[2.] Overigens zowel uit binnen- als buitenland.
[3.] De Vereniging van Letselschade Advocaten.
[4.] De Vereniging van Advocaten voor Slachtoffers van Personenschade.
[5.] Verdrag tot het brengen van eenheid in enige bepalingen inzake het internationale luchtvervoer, Montreal, 28-05-1999.
[6.] Prof. mr. J.W.A. Biemans, mw. mr. dr. I. Koning, mw. mr. dr. R. Rijnhout, WPNR 24 januari 2015/7047, p. 73-82.
[7.] De rapporten van de Onderzoeksraad voor Veiligheid zijn openbaar en beschikbaar via www.onderzoeksraad.nl
[8.] In dit joint investigation team zitten Nederland, België, Oekraïne, Maleisië en Australië.
[9.] Zie hiertoe ook het artikel van prof. mr. T. Kooijmans, prof. mr. dr. T.F.E. Tjong Tjin Tai en prof. mr. B.W.N. de Waard, NJB februari 2015, afl. 5, p. 296-305.
www.spetteradvocaat.nl
Ik vond het zeer fijn dat je mijn advocate was
/in Recensie /door Maya SpetterIk wil je nogmaals bedanken voor je hulp. Je was mijn tweede advocaat en nam mijn zaak over omdat ik niet tevreden was met de eerste advocaat. En je hebt de zaak zeer goed aangepakt!
Ik vond het zeer fijn dat je mijn advocate was. Mochten er mensen in mijn kring ooit een advocate nodig hebben dan weet ik wel wie ik moet adviseren. Een advocate die echt 100 procent achter je staat, naar je luistert, overlegt en vooral eerlijk en betrouwbaar is en afspraken altijd nakomt. Sammy
Tevreden klant geeft een 10 voor onze dienstverlening
/in Recensie /door Maya SpetterIn mei 2006 kreeg ik een ongeluk doordat een losgeraakte aanhangwagen op mijn weghelft kwam. Ik zat behoorlijk in de kreukels. Na ontslag uit het ziekenhuis werd ik eerst bijgestaan door een jurist van mijn rechtsbijstandverzekering, maar dit werd niets. Bellen, faxen, mailen: er kwam geen enkele reactie en een gebeurde veel te lang niets. Vervolgens kwam ik bij een letselschadebureau terecht waar mij gouden bergen werden beloofd. Als ik gegaan was voor deze gouden bergen had ik de armoede in de wereld in één keer kunnen oplossen. Ik geloofde dit niet. Uiteindelijk ben ik gaan zoeken en kwam ik bij mr. Spetter terecht. Na kennismaking verloopt alles zeer soepel, een eerste voorschot wordt geregeld. Vertrouwen was er al van het eerste moment, en ik verzeker u daar ben ik niet zo gemakkelijk in. Uiteindelijk is de letselschade zaak afgerond naar tevredenheid. Alles bij elkaar een zeer goede dienst geleverd gekregen en uitermate goede service: ik geef een 10
Mijn tips: laat je niet op de kast jagen door een advocaat of woordvoerder van de tegenpartij. Heb je vragen, wacht niet af maar stel ze gewoon. Dat komt je gemoedsrust ten goede. Er gebeurt veel achter de schermen, dus hoor je een week niets, schiet dan niet in de stress, er wordt zeker aan je zaak gewerkt.
Al hoop ik natuurlijk dat u nooit een advocaat nodig hebt. Ik hoop dat iemand iets aan deze informatie heeft en ik weet zeker dat u bij deze advocaat op de juiste plek bent.
Bram
Een advocaat die zich voor 150% inzet
/in Recensie /door Maya Spetter“Een aantal jaren geleden ben ik in een kop-staart botsing terecht gekomen. Ik heb hierbij een whiplash trauma opgelopen. Op dat moment was ik ondernemer. Ik had een eigen Hindoestaans Surinaams afhaalrestaurant. Ik ben op zoek gegaan naar een goede letselschadeadvocaat en ben terecht gekomen bij mw Spetter. Mw Spetter heeft zich voor 150 % ingezet en heeft mij heel goed en duidelijk door het traject begeleid. Mr Spetter heeft het super gedaan en heeft hele goede resultaten geboekt. Een echte aanrader voor iedereen die een goede letselschade advocaat nodig heeft !!!”
Johndue
Een advocaat waar je iets aan hebt!
/in Recensie /door Maya Spetter“Terzake zeer kundig, mocht ik weer een letselschade advocaat nodig hebben in de toekomst, ik weet bij wie ik moet zijn.”
John
Persoonlijk, betrokken en duidelijke adviezen
/in Recensie /door Maya Spetter“Op 16-jarige leeftijd was ik betrokken bij een eenzijdig ongeval. Toentertijd realiseerde ik mij niet half wat me overkomen was en wat de nasleep voor een ingrijp op mijn leven zou hebben. Nu, 12 jaar later, ben ik volledig hersteld. Voornamelijk de reparatie na mijn drievoudige kaakfractuur vergde veel tijd. Gedurende 10 jaar heeft mevrouw Spetter mij bijgestaan. Al die jaren heb ik het gevoel gehad dat ze persoonlijk bij mij betrokken was. Ook mijn ouders hadden dit gevoel. Ik heb kort geleden voor een andere zaak advies ingewonnen. Hierin heeft zij mij goed begeleid. Ze schat situaties goed in en geeft, zo complex als het recht kan zijn, duidelijke adviezen. Ik draag mevrouw Spetter voor aan een ieder die de mogelijkheid heeft een keuze te maken uit de brede range letselschade advocaten.”
Marjolijn
Mijn toekomst heeft weer zekerheid gekregen
/in Recensie /door Maya SpetterIk wil graag mijn dank uiten aan Mr. Spetter omdat zij mijn letselschade zaak zeer goed heeft afgehandeld. Door haar juiste manier van vakkundig handelen, is de zaak snel en correct afgehandeld met daarvoor de juiste schadevergoeding. Ik ben betrokken geraakt bij een eenzijdig verkeersongeluk waaraan ik het nodige letsel heb overgehouden, ook in de toekomst. Mr. Spetter heeft ervoor gezorgd dat mijn toekomst toch weer wat meer zekerheid heeft gekregen. Ze is ook een begripvolle vrouw die zich goed in de zaak probeert in te leven. Dat ik met al mijn vragen bij haar terecht kon, is voor mij erg belangrijk geweest.
Een moeder van drie jonge kinderen
Ik ben weer mobiel en blij dankzij Maya’s hulp
/in Recensie /door Maya SpetterPTST en een wervelfractuur zijn geen pretje! Ervan af zien te komen vergt veel energie en doorzettingsvermogen. Ik moet weer wennen aan mijn lichaam en sensoren. Meest eenvoudige dingen die voorheen als vanzelfsprekend leken, lijken opnieuw geleerd en gedaan te worden. Maar dankzij Maya’s hulp bij de afwikkeling van mijn zaak, haar persoonlijke betrokkenheid en steun, heb ik mij eruit weten te trekken. En nu ben ik weer mobiel en blij met mijn nieuwe, stoere aangepaste elektrofiets.
Emiel
Onder de indruk van deskundigheid en aanpak
/in Recensie /door Maya SpetterWij willen u en uw medewerkers danken voor de door u verrichte werkzaamheden in de afgelopen anderhalf jaar voor onze moeder. We waren onder de indruk van uw deskundigheid en aanpak in deze zaak. We zijn content over de afloop van de zaak.
familie namens moeder
Ik ben zelfstandige en wilde z.s.m. weer aan de slag
/in Recensie /door Maya SpetterOmdat ik zelfstandige ben, wilde ik zo spoedig mogelijk weer aan de slag
Een paar jaar geleden heb ik een scooter ongeluk gehad en heb toen mijn pols op meerdere plekken gebroken. Dat pakte heel vervelend uit omdat ik met mijn handen werk: ik plaats haarstukken bij mensen die door een ziekte of andere oorzaak kampen met vroegtijdige kaalheid. Ik wilde zo snel mogelijk weer aan de slag, ook omdat ik zelfstandige ben. Over de hulp die ik van Spetter advocaat & mediator kreeg ben ik zeer tevreden. Ik kan ook andere mensen dit kantoor van harte aanbevelen.
Marianne
Juridische afhandeling schadevergoeding nabestaanden: kernteam MH17
/in nieuws, vliegramp MH17 /door Maya SpetterEen vliegtuig van Malaysia Airlines dat op 17 juli 2014 weg was van Amsterdam naar Kuala Lumpur is neergestort bij de grens tussen Oekraïne en Rusland. Aan boord waren 283 passagiers en 15 bemanningsleden. Al deze levens zijn te betreuren. Dit is een grote tragedie. Wij betuigen de familieleden van de passagiers en de bemanningsleden onze oprechte deelneming. Het opzettelijk of per vergissing neerhalen van een burgervliegtuig is onacceptabel en valt niet te rechtvaardigen.
Kernteam MH17 gevormd met ervaren letselschade advocaten
Het is belangrijk dat u een letselschadeadvocaat in de arm neemt die goed op de hoogte is van internationale regelgeving en ervaring heeft met de juridische afhandeling en het verlenen van rechtsbijstand aan slachtoffers en nabestaanden van de vliegramp.
De specialisatieverenigingen van letselschade advocaten LSA en ASP hebben met Slachtofferhulp Nederland en de Raad voor Rechtsbijstand afspraken gemaakt over de vorming van een kernteam dat de nabestaanden van de ramp gaat bijstaan. Zij hebben allen ervaring in de afhandeling van schade na internationale vliegrampen. Het team bestaat uit zes advocaten en Maya spetter is één van de advocaten die deel uitmaakt van dit internationale kernteam. Hier leest u over het kernteam in het advocatenblad. De advocaten behartigen de algemene juridische belangen van de nabestaanden en behandelen vragen die de individuele belangen overstijgen, ontwikkelen een aanpak voor het verkrijgen van een schadevergoeding en zorgen voor kennis uitwisseling met andere betrokkenen advocaten. Het kernteam gaat proberen om met Malaysia Airlines afspraken te maken over punten die voor alle nabestaanden spelen.
Hoe zit het met de aansprakelijkheid en wie betaalt een schadevergoeding?
Op grond van het verdrag van Montréal dient Malaysia Airlines de nabestaanden te ondersteunen en compenseren. Nabestaanden hebben 2 jaar de tijd om een vordering tot schadevergoeding in te stellen (middels een procedure). Tot een bedrag van € 130.000,00 is Malaysian Airways aansprakelijk, ongeacht schuld of nalatigheid. Mogelijk moet de vliegtuigmaatschappij volledige schadevergoeding bieden. Dat kan aan de orde zijn wanneer haar verweten kan worden dat zij de vluchtroute na eerdere ernstige incidenten niet heeft aangepast. Dit aspect zal ongetwijfeld worden onderzocht.
Malaysia Airlines heeft aan de nabestaanden een eerste voorschot betaald en heeft toegezegd een aanvullend voorschot van 50.000 USD/ € 37.000 te betalen. Voordat het voorschot wordt betaald dienen de nabestaanden verschillende formulieren te ondertekenen bij een notaris. De voorschotregeling bevat geen keuze voor een bepaald rechtssysteem.
De reisorganisatie en eigen verzekeringen
Mogelijk kan ook de reisorganisatie worden aangesproken wanneer via de reisorganisatie (bijvoorbeeld D-reizen, Fox) een pakketreis is geboekt. In dat geval hebben nabestaanden een jaar de tijd om een vordering tot schadevergoeding in te dienen. Veel passagiers zullen een reisverzekering of overlijdensverzekering hebben afgesloten waarop een beroep kan worden gedaan.
Inmiddels is bekend geworden dat de Nederlandse verzekeraars geen beroep zullen doen op de zogenaamde molest uitsluiting. Dat betekent dat ook uitkeringen op grond van deze verzekeringen kunnen worden geclaimd en dat de verzekeraars dekking verlenen ook wanneer sprake is van molest of terrorisme.
Toepasselijk recht
Welke schadeposten voor vergoeding in aanmerking komen is afhankelijk van de vraag welk recht van toepassing is. Dit kan Nederlands recht zijn maar ook het recht van het land van de bestemming.
Naar Nederlands recht hebben de nabestaanden recht op vergoeding van de begrafeniskosten en op een vergoeding van het gederfde levensonderhoud. Naar Nederlands recht hebben de nabestaanden geen recht op vergoeding van affectieschade. Onderzocht zal moeten worden of andere rechtsstelsels van toepassing kunnen zijn die op dit punt wel een vergoeding bieden, zodat een weloverwogen keuze kan worden gemaakt voor het recht van een bepaald land. Het kernteam zal de verschillende opties in kaart brengen.
Schuldvraag
Op dit moment is de toedracht van de ramp nog niet duidelijk. Uit het rapport van eerste bevindingen van de Onderzoeksraad voor Veiligheid blijkt dat het vliegtuig is doorboord door een groot aantal voorwerpen met hoge energie van buiten en daardoor is neergestort. Het is nog te vroeg om een volledig antwoord te geven over de vragen over de aansprakelijkheid en de hoogte van de schadevergoeding. Eerst zullen de onderzoeken moeten worden afgerond. Daarbij zal een aantal aspecten worden onderzocht.
Vliegverbod?
Na de ramp hebben diverse luchtvaartmaatschappijen waaronder KLM besloten om niet meer over Oost-Oekraïne te vliegen. In april werd al besloten niet meer over de Krim te vliegen vanwege de onrust aldaar en na waarschuwingen van de Europese en Amerikaanse luchtvaartautoriteiten. Ook Lufthansa heeft besloten de vluchten onmiddellijk om te leiden. De FAA (Federal Aviation Administration) heeft waarschuwingen doen uitgaan en bepaalde delen van het Oekraïense luchtruim niet veilig verklaard voor burgervliegtuigen. Dit is een aspect dat wordt onderzocht door de Onderzoeksraad.
Feitelijke daders?
Ook zal onderzocht moeten worden waardoor het vliegtuig werd geraakt. Er vindt op dit moment ook een strafrechtelijk onderzoek plaats waarbij een groot aantal Nederlandse officieren van justitie is betrokken. Ook worden diverse internationale organisaties bij het onderzoek naar de toedracht betrokken. Het is mogelijk dat staten aansprakelijk gehouden kunnen worden voor het leveren van een wapen of het ondersteunen van het gebruik hiervan. Mogelijk zijn ook bepalingen van internationaal oorlogsrecht van toepassing, wanneer betrokkenheid van militairen blijkt.
Wilt u meer informatie?
Neemt u gerust contact met ons op via e-mail: m.spetter@spetteradvocaat.nl of bel 033 2100112. Ons kantoor heeft veel ervaring in het afhandelen van letselschade als gevolg van vliegtuigongevallen. Mr Maya Spetter is lid van LSA, ASP, en door deze verenigingen gevraagd om deel uit te maken van het Kernteam MH17. Verder is zij lid van de aviation committee van PEOPIL, de Europese vereniging van letselschadeadvocaten en werkt zij in grensoverschrijdende zaken samen met gerenommeerde internationale advocaten kantoren samen.
Slachtoffer krijgt ruim € 8.000 schadevergoeding
/in nieuws /door Maya SpetterEen verjaardagsfeestje medio 2012 in Hilversum loopt na een ruzie tussen 2 kinderen uit op een vechtpartij. Een vrouw wordt met een hard voorwerp tegen haar hoofd geslagen en raakt buiten bewustzijn. Als zij weer bij komt blijkt een aantal tanden uit haar mond te zijn.
Op 9 oktober 2014 werd de zaak tegen de verdachte behandeld door de politierechter te Lelystad. Deze veroordeelde de verdachte tot een gevangenisstraf van 6 maanden waarvan 3 voorwaardelijk. Hij achtte bewezen dat hij het slachtoffer met een hard voorwerp heeft geslagen. Hierdoor kreeg het slachtoffer kaakletsel en raakten 13 tanden los of beschadigd. Mr. Spetter, letselschade advocaat vorderde namens het slachtoffer schadevergoeding in de strafzaak. De verdachte werd veroordeeld tot een schadevergoeding van ruim € 8.000 voor de kosten van de tandheelkundige behandeling en smartengeld. Ook werd een schadevergoedingsmaatregel uitgesproken. Dat betekent dat het CJIB de vordering incasseert en zorgt dat de schadevergoeding op de rekening van het slachtoffer wordt gestort.
Lees hier artikel Dichtbij.
Schadevergoeding en Bijstand?
/in blog, nieuws /door Maya SpetterWanneer iemand een bijstandsuitkering heeft (Wet Werk en bijstand) mag hij maximaal € 5.850,- aan vermogen hebben als alleenstaande. Personen die een gezamenlijke huishouding voeren mogen maximaal € 11.600 vermogen hebben. Is het vermogen hoger, dan vervalt het recht op bijstand.
Letselschade en schadevergoeding
Wat als een slachtoffer van letselschade een bijstandsuitkering (WWB) ontvangt en recht heeft op een schadevergoeding bijvoorbeeld wegens een ongeval of medische fout? Deze vraag werd voorgelegd aan de Rechtbank Zeeland-West Brabant en deze deed hierover op 16 april 2014 uitspraak(ECLI:NL:RBZWB:2014:4520). Een vrouw had ernstig letsel als gevolg van een foutieve medische behandeling en had recht op een forse schadevergoeding. Vervolgens kwam aan de orde of de gemeente haar WWB uitkering zou intrekken. Het ziekenhuis vond dat zij geen vergoeding hoefde te betalen als de vrouw haar WWB uitkering zou verliezen vanwege het door haar ontvangen bedrag aan schadevergoeding. De rechtbank overwoog dat wanneer als gevolg van de schade uitkering de bijstandsuitkering wegvalt dat leidt tot een gat in de financiële huishouding. Van het slachtoffer kan niet worden gevergd dat zij de schadevergoeding dan besteedt aan kostenposten waarvoor die uitkering niet is bedoeld.
Kortom wanneer iemand letselschade lijdt en iemand anders daarvoor aansprakelijk is en daardoor zijn bijstandsuitkering komt te vervallen dan vormt dat extra schade die vergoed moet worden door de aansprakelijke partij. Het slachtoffer moet zelf kunnen beslissen waaraan zij de schade uitkering besteedt.
Deze uitspraak maakt het afwikkelen van schades van slachtoffers met een WWB uitkering veel eenvoudiger.
Wilt u nog meer weten over letselschade? Klik dan hier.
MH17: Rapport Onderzoeksraad voor de Veiligheid
/in blog, nieuws, vliegramp MH17 /door Herman DummerMH17: Onderzoeksraad voor de Veiligheid
Het rapport van eerste bevindingen van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid over MH17 crash Malaysia Airlines is op 9 september 2014 gepubliceerd. Hier vind u de belangrijkste bevindingen van het rapport.
Eén van de conclusies van het rapport is dat de Boeing 777 met vluchtnummer MH17 van buitenaf met hoge snelheid is doorboord door een groot aantal energierijke projectielen. Waarschijnlijk heeft dit zoveel schade aan het toestel toegebracht dat het tijdens de vlucht in stukken is gebroken. Het onderzoeksrapport werd ongeveer drie weken later gepubliceerd dan volgens de geldende richtlijnen moet. Dit omdat de onderzoekersomstandigheden in het oorlogsgebied moeilijk waren.
Onderzoek rol luchtverkeersleiding crash MH17
Uiteraard is ook de communicatie met de luchtverkeersleiding onderzocht. Kort na 13.20 uur verloren de radar van Oekraïne en die van de Russische Federatie het contact met het vliegtuig. Er werd geen noodoproep van het vliegtuig ontvangen door de verkeersleiding. Uit de radar gegevens blijkt dat er rond de tijd van de crash nog drie andere verkeersvliegtuigen boven hetzelfde voor internationale overvliegende verkeersvluchten gesloten luchtruim vloog als vlucht MH17. Om 13.20 uur bedroeg de afstand tussen MH17 en één van de drie andere vliegtuigen ongeveer 30 km.
Luchtruim MH17 was zonder beperkingen
Een belangrijke conclusie is ook dat op het moment van de crash het vliegtuig zich in het luchtruim bevond zonder beperkingen en onder controle stond van de luchtverkeersleiding en vloog langs de route en op de hoogte zoals geklaard door de verkeersleiding. Er waren geen technische storingen aan het toestel bekend, een Boeing 777-200 die in 1997 in de Verenigde Staten is gebouwd. De bemanning was in goede gezondheid.
Meteorologische waarnemingen gaven aan dat er in het gebied over het algemeen veel bewolking was, waarbij op een hoogte van circa 10.000 voet een gebroken wolkendek werd waargenomen. Het zicht in de hele regio was goed, 10 km of meer.
Wrakstukken van vlucht MH17 zijn verspreid aangetroffen over een groot gebied in het oosten van Oekraïne. Het vliegtuigwrak bestond uit talloze grote en kleine brokstukken verspreid over een gebied van circa 10 × 5 km. Het gatenpatroon dat is aangetroffen in de voorste rompstukken en de cockpit van het vliegtuig komt overeen met de schade die te verwachten is wanneer een groot aantal voorwerpen met hoge energie het vliegtuig van buitenaf doorboort. Het is waarschijnlijk dat dit resulteerde in verlies van structurele integriteit van het vliegtuig en leidde tot het uiteenvallen van het vliegtuig tijdens de vlucht.
Beperkingszones na MH17 Crash Malaysia Airlines
Na de vlucht op 17 juli 2014 om 14.56 uur werd door UkSATSE NOTAM A1507/14 afgegeven waarmee een extra beperkingszone werd toegevoegd boven de bestaande zone (genoemd in NOTAM A1492/14) vanaf FL320 tot onbeperkte hoogte.
Op 18 juli 2014 om 00.07 uur werd door UkSATSE NOTAM A1517/14 afgegeven, waarmee de omvang van de beperkingszone werd uitgebreid en een beperking werd opgelegd vanaf de grond tot onbeperkte hoogte.
Op 29 juli 2014 heeft ICAO met haar partners in de luchtvaartsector aangekondigd een taskforce op te richten om te onderzoeken hoe informatie effectief kan worden verzameld en verspreid ten behoeve van de veiligheid van de burgerluchtvaart.
Doel van het onderzoek van de Onderzoeksraad is de oorzaak van de ramp te achterhalen
en hoopt het definitieve rapport binnen een jaar af te ronden. Doel van het onderzoek door de Onderzoeksraad is om vast te stellen hoe het ongeval heeft kunnen gebeuren en niet om schuldigen aan te wijzen.
Strafrechtelijk onderzoek na MH17 Crash Malaysia Airlines
Er loopt ook een strafrechtelijk onderzoek. Dit staat onder leiding van 10 Nederlandse officieren van justitie en hieraan werken 200 rechercheurs in samenwerking met buitenlandse partners. Doel van dit onderzoek is om de schuldigen op te sporen, te arresteren en te berechten. Onderzoek wordt ingesteld naar de personen die de raket hebben bediend, waarbij de rol van de leiders van de separatisten en ook die van Rusland wordt onderzocht.
MH17: Schadevergoeding voorschot $50.000
/in blog, nieuws, vliegramp MH17 /door Maya SpetterSchadevergoeding slachtoffers MH17
De advocaat van Malaysia Airlines heeft op 8 augustus 2014 bevestigd dat de nabestaanden van de slachtoffers van de vliegramp in Oekraïne een voorschot ontvangen van $ 50.000 (€ 37.000). Dit is een voorschot op de uiteindelijke schadevergoeding. De definitieve schadevergoeding wordt later vastgesteld. Omdat het nog lang kan duren voordat het definitieve bedrag aan schade bekend is, wordt er nu alvast een voorschot betaald.
Voorschot op basis verdrag van Montréal
Op grond van het verdrag van Montréal is een vliegtuigmaatschappij ook verplicht om een voorschot te betalen om de directe financiële nood te lenigen. Eerder kregen de nabestaanden een voorschot van $ 5.000 om de eerste nood te lenigen.
MH17 Schadevergoeding
Lees hier meer over de vliegramp met Malaysia Airlines MH17
MH17: Onderzoeksraad voor Veiligheid
/in blog, nieuws, vliegramp MH17 /door Maya SpetterOnderzoeksraad voor Veiligheid
Update 28 juli 2014
De Onderzoeksraad voor Veiligheid is al ruim een week met 35 mensen bezig met zijn onderzoek naar de vliegramp MH17 met het toestel van Malaysia Airlines. Hoewel de onderzoekers nog geen toegang hebben tot de rampplek is het onderzoek in volle gang. Voor de nabestaanden is het van groot belang dat de oorzaak van het neerstorten van het vliegtuig wordt achterhaald.
Het onderzoek heeft 3 speerpunten:
Het vaststellen van de oorzaak van de vliegramp van het vliegtuig
Dit is een internationaal onderzoek waarbij meerdere landen zijn betrokken. Dit onderzoek geschiedt volgens de regels van ICAO en de Raad heeft hierbij de leiding.
De rapporteurs zullen in elk geval geen daders aanwijzen. Dus als er sprake is van een raket, zal de Raad zich er niet over uitlaten van wie deze afkomstig zou kunnen zijn. “Als al sprake zou zijn van een raket, zullen wij ons er niet over uitlaten van wie die afkomstig zou kunnen zijn” aldus woordvoerder Wim van der Weegen in #VK.
Hoewel de Raad nog niet naar de rampplek kan, is de Raad druk bezig met het inventariseren van de vluchtgegevens, radar- en satellietbeelden, gesprekken van de luchtverkeersleiding en de inhoud van de zwarte dozen.
Verder doet de Onderzoeksraad twee aanvullende onderzoeken naar vliegramp MH17; de vliegroute en de passagierslijst met als doel lessen voor de toekomst te trekken. De uitkomst van het onderzoek naar de besluitvorming over vliegroutes en de risico-afweging die is gemaakt bij de keuze voor de vliegroute over Oost-Oekraïne is van belang voor de hoogte van de schadevergoeding die aan de nabestaanden moet worden betaald. Wanneer KLM en Malaysia Airlines verweten kan worden de vluchtroute over oorlogsgebied te hebben gekozen, is de schadevergoeding niet gelimiteerd tot het bedrag van ongeveer € 114.000.
Passagierslijst vliegramp MH17
Na het vliegtuigongeval was niet direct de volledige passagierslijst van MH17. De Onderzoeksraad kijkt hoe het verkrijgen van deze lijst gegaan is bij vlucht MH17.
Onderzoek naar daders vliegramp MH17
Voor de nabestaanden is het van groot belang dat de exacte oorzaak van de vliegramp bekend wordt. De nabestaanden en slachtoffers van de vliegramp van Turkish Airlines bij Schiphol in 2009 keken met veel spanning uit naar de uitkomst van het onderzoek. Waarschijnlijk zal de Raad ook nu zo snel mogelijk een rapport van eerste bevindingen uitbrengen. De Onderzoeksraad zal geen daders aanwijzen. Op dit moment is een Nederlandse officier van Justitie naar Kiev gereisd om te onderzoeken of er sprake is van moord, oorlogsmisdrijven en het opzettelijk laten neerstorten van het vliegtuig. Sinds 2003 kent Nederland de Wet Internationale Misdrijven. Op grond hiervan kan Nederland iedereen, ook buiten Nederland vervolgen, wegens oorlogsmisdrijven tegen een Nederlander.
Internationaal Strafhof inzetten bij MH17
Mogelijk vraagt Oekraine het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag om vervolging van verdachten. Oekraïne is geen partij bij het ICC maar heeft het strafhof in april van dit jaar juist gevraagd onderzoek te doen naar mogelijke oorlogsmisdaden gepleegd tijdens het bewind van president Viktor Janoekovitsj. Het land wil een onderzoek over de periode 21 november 2013 tot 22 februari. Nederland kan er bij Oekraïne op aandringen het ICC uitbreiding te vragen van het onderzoek tot en met 17 juli, de dag van het neerstorten van MH17.
Link naar Onderzoeksraad voor Veiligheid
Schadevergoeding vliegramp #MH17
/in Geen categorie /door Maya SpetterSchadevergoeding vliegramp #MH17
Letselschade advocaat Spetter is gespecialiseerd in en heeft ruime ervaring met vliegrampen en werkt daar waar nodig of wenselijk samen met andere (inter)nationale kantoren. In de meeste gevallen zal de schadevergoeding bij letselschade #MH17 naar Nederlands recht worden afgewikkeld. Op dit moment werken wij samen met Nederlandse en internationale advocaten voor de best mogelijke juridische hulp bij de afhandeling van letselschade #MH17
Amerikaanse advocaten ronselen
De Nederlandse Vereniging van Advocaten van Slachtoffers Personenschade ASP heeft bericht ontvangen dat zogenaamde ambulance chaseres uit Amerika nabestaanden van de vliegramp met het toestel van Malyasia Airlines MH17 benaderen.
Werkwijze bij eerdere vliegramp
Ook bij eerdere rampen werden slachtoffers benaderd door dergelijke ambulance chasers. Bij grote internationale rampen benaderen louche advocaten uit het buitenland slachtoffers. In feite proberen zij deze te ronselen en een contract te laten tekenen. Wij sluiten ons aan bij het advies van ASP: sluit geen overeenkomst deze bedrijven.
Neemt u gerust contact met ons kantoor op voor informatie inzake schadevergoeding vliegramp #MH17. T 033 2100112
MH17: Amerikaanse advocaten uit op schadevergoeding nabestaanden
/in blog, nieuws, vliegramp MH17 /door Maya SpetterLetselschade #MH17
De Nederlandse Vereniging van Advocaten van Slachtoffers Personenschade ASP heeft bericht ontvangen dat zogenaamde ambulance chaseres uit Amerika nabestaanden van de vliegramp met het toestel van Malyasia Airlines MH17 benaderen.
Werkwijze bij eerdere vliegramp
Ook bij eerdere rampen werden slachtoffers benaderd door dergelijke ambulance chasers. Bij grote internationale rampen benaderen louche advocaten uit het buitenland slachtoffers. In feite proberen zij deze te ronselen en een contract te laten tekenen.
In Amerika is het advocaten verboden om binnen 45 dagen na een ramp slachtoffers te benaderen. Deze regels gelden echter niet wanneer zij buiten de Verenigde Staten slachtoffers benaderen. Het zijn eigenlijk alleen de cowboy kantoren die zich niets van deze regels aantrekken.
De Nederlandse letselschade advocaten die ervaring hebben met vliegrampen en samenwerken met internationale kantoren doen dat uitsluitend met gerenommeerde Amerikaanse advocaten en niet met dit soort cowboys. Bovendien is het nog maar de vraag of het in deze zaak nodig is om een Amerikaanse advocaat in te schakelen. In de meeste gevallen zal de schadevergoeding bij letselschade #MH17 naar Nederlands recht worden afgewikkeld. Op dit moment werken wij samen met Nederlandse en internationale advocaten voor de best mogelijke juridische hulp bij de afhandeling van letselschade #MH17
Aangezien de passagierslijsten zijn gepubliceerd op internet en ook in kranten veel persoonsgegevens van slachtoffers zijn gepubliceerd is het voor dit soort louche kantoren eenvoudig om adresgegevens van familieleden te achterhalen. Vaak wordt er aangebeld bij nabestaanden en wordt er gezegd dat ze van een instantie zijn. Zo werden slachtoffers van de vliegtuigramp van Turkish Airlines benaderd door medewerkers van deze kantoren. Die vertelden dat zij onderzoekers waren van de Onderzoeksraad voor Veiligheid. Eenmaal binnengekomen werd een PowerPoint presentatie opgestart en werd duidelijk dat het om Amerikaanse advocaten ging.
Wij raden iedereen af om in te gaan op rechtshulpverleners die u rechtstreeks benaderen.
Lees verder onze artikelen over de schadevergoeding vliegramp MH17
Lid van ASP advocaten
MH17: Schadevergoeding
/in blog, nieuws, vliegramp MH17 /door Maya SpetterUpdate 21 juli 2014
Malaysia Airlines MH17 schadevergoeding
Een vliegtuig van Malaysia Airlines dat op 17 juli 2014 op weg was van Amsterdam naar Kuala Lumpur is neergestort bij de grens tussen Oekraïne en Rusland.
Aan boord waren 283 passagiers en 15 bemanningsleden. Al deze levens zijn te betreuren.
Dit is een grote tragedie. Wij betuigen de familieleden van de passagiers en de bemanningsleden ons medeleven.
In de eerste plaats is van belang dat de lichamen geborgen kunnen worden en teruggegeven aan hun familieleden.
Vervolgens moeten de plek van de crash en het bewijsmateriaal worden veiliggesteld en door een volstrekt onafhankelijke onderzoekscommissie onderzoek worden ingesteld zodat duidelijk wordt wie aansprakelijk zijn voor deze aanval op een civiel vliegtuig. Waarschijnlijk gaat onze eigen Onderzoekraad voor de Veiligheid een rol spelen in dit onderzoek. Ook is op 21 juli 2014 bekend gemaakt dat het Openbaar Ministerie een onderzoek zal instellen. Uiteraard zullen ook diverse internationale organisaties zoals de ICAO bij het onderzoek naar de toedracht worden betrokken. Daarna komen vragen over de afhandeling van Malaysia Airlines MH17 schadevergoeding.
Juridische hulp bij Malaysia Airlines MH17: Schadevergoeding
Wij weten uit ervaring dat in de eerste periode na een vliegramp veel (juridische) dienstverleners hun diensten aanbieden aan nabestaanden. Zij schromen niet om deze rechtstreeks te benaderen, zeker nu zij kunnen beschikken over de passagierslijst. In Nederland werkzame letselschade advocaten mogen de nabestaanden niet rechtstreeks benaderen. De Vereniging van Letselschade advocaten LSA en de Vereniging van Advocaten voor Slachtoffers van Personenschade ASP hebben op hun websites lijsten beschikbaar van gespecialiseerde advocaten die in dit soort situaties rechtshulp kunnen verlenen. Van belang is dat u een belangenbehartiger kiest waarin u vertrouwen hebt en die ervaring heeft met het afwikkelen van schade als gevolg van luchtvaartongevallen. Mr. Maya Spetter is lid van zowel LSA, ASP en PEOPIL en heeft veel ervaring met het afwikkelen van schade als gevolg van vliegtuigcrashes. Zo stond zij vele slachtoffers bij van de crash met het vliegtuig van Turkish Airlines TK 1951 dat op 29 februari 2009 voor de landing op Schiphol crashte. In die zaak trof zij regelingen voor de slachtoffers.
Malaysia Airlines MH17: Schadevergoeding van luchtvaartmaatschappij
Op grond van het verdrag van Montréal dient Malaysia Airlines de nabestaanden te ondersteunen en compenseren. De maatschappij heeft op 18 juli 2014 aangekondigd de nabestaanden een voorschot te betalen van € 5000. Op grond van het verdrag is zij verplicht om de directe financiële nood van de nabestaanden te lenigen ook wanneer deze meer bedraagt dan € 5.000. Op dit moment heeft de vliegtuigmaatschappij aangegeven dat zij geen nabestaanden naar de plek van de ramp zal vervoeren omdat het daar te gevaarlijk is.
Voor nabestaanden staat verwerking van de ramp voorop. Het is niet noodzakelijk snel juridische stappen te zeten en te komen tot aansprakelijkstelling van betrokken partijen. Op grond van het verdrag van Montréal hebben nabestaanden 2 jaar de tijd om een vordering tot schadevergoeding in te stellen (middels een procedure). Tot een bedrag van € 129.200 is Malaysian Airlines aansprakelijk. Mogelijk moet de vliegtuigmaatschappij volledige schadevergoeding bieden. Dat kan aan de orde zijn wanneer haar verweten kan worden dat zij de vluchtroute na eerdere ernstige incidenten niet heeft aangepast. Dit aspect zal ongetwijfeld worden onderzocht. Malaysia Airlines MH17 schadevergoeding.
Vliegverbod voor Malaysia Airlines MH17 schadevergoeding
Volgens een medewerker van de Russische luchtverkeersleiding was het in het gebied sinds een paar dagen verboden om lager dan 7900 m te vliegen. Het vliegtuig vloog waarschijnlijk op 10 km hoogte. Inmiddels hebben diverse luchtvaartmaatschappijen waaronder KLM besloten om niet meer over Oost-Oekraïne te vliegen. In april werd al besloten niet meer over de Krim te vliegen vanwege de onrust aldaar en na waarschuwingen van de Europese en Amerikaanse luchtvaartautoriteiten. Ook Lufthansa heeft besloten de vluchten onmiddellijk om te leiden. De FAA (Federal Aviation Administration) heeft waarschuwingen doen uitgaan en bepaalde delen van het Oekraïense luchtruim niet veilig verklaard voor burgervliegtuigen.
Ook zal onderzocht moeten worden wie de leverancier is van de BUK raket lanceerinstallatie. Het is mogelijk dat staten aansprakelijk gehouden kunnen worden voor het leveren van het wapen of het ondersteunen van het gebruik hiervan.
De Duitse verzekeraar Allianz SE is de hoofdverzekeraar van Malaysia MH17 Boeing 777. De leidende verzekeraar voor oorlogsschade is Atrium Underwriting Group. Die partij moet mogelijk gaan uitkeren als de schade veroorzaakt blijkt te zijn door een daad van terrorisme.In diverse verdragen is geregeld dat passagiers, en in dit geval de nabestaanden, gecompenseerd worden voor hun schade. Mogelijk zijn ook bepalingen van internationaal oorlogsrecht van toepassing, wanneer betrokkenheid van militairen blijkt. Het is van groot belang dat het nog te formeren onafhankelijk onderzoeksteam toegang krijgt tot het gebied en de technische vluchtgegevens zodat de oorzaak van deze tragedie achterhaald kan worden.
De reisorganisatie en eigen verzekeringen
Mogelijk kan ook de reisorganisatie worden aangesproken wanneer via de reisorganisatie (D-reizen, Fox) een pakketreis is geboekt. In dat geval hebben nabestaanden een jaar de tijd om een vordering tot schadevergoeding in te dienen. Veel passagiers zullen een reisverzekering of overlijdensverzekering hebben afgesloten.
Inmiddels is bekend geworden dat de Nederlandse verzekeraars geen beroep zullen doen op de zogenaamde molest uitsluiting. Dat betekent dat ook uitkeringen op grond van deze verzekeringen kunnen worden geclaimd en dat de verzekeraars dekking verlenen ook wanneer sprake is van molest of terrorisme.
Toepasselijk recht
Welke schadeposten voor vergoeding in aanmerking komen is afhankelijk van de vraag welk recht van toepassing is. Dit kan Nederlands recht zijn maar ook het recht van het land van de bestemming.
Naar Nederlands recht hebben de nabestaanden recht op vergoeding van de begrafeniskosten en op een vergoeding van het gederfde levensonderhoud. Naar Nederlands recht hebben de nabestaanden geen recht op vergoeding van affectieschade/smartengeld. Onderzocht zal moeten worden of andere rechtsstelsels van toepassing kunnen zijn die op dit punt wel een vergoeding bieden, zodat een weloverwogen keuze kan worden gemaakt voor het recht van een bepaald land.
Wilt u meer informatie over juridische bijstand Malaysia Airlines MH17 schadevergoeding
Dan kunt u contact opnemen met mr Maya Spetter m.spetter@spetteradvocaat.nl of ons bereiken via 00 31 33 2100112. Ons kantoor heeft veel ervaring in het afhandelen van letselschade als gevolg van vliegtuigongevallen. Mr Maya Spetter is lid van LSA, ASP, de aviation committee van PEOPIL, de Europese vereniging van letselschadeadvocaten, en werkt in grensoverschrijdende zaken samen met gerenommeerde internationale kantoren. Malaysia Airlis7 schadevergoeding
Lees ook onze artikelen over:
Vliegtuigongevallen
Spetter in de media
Lees meer over Malaysia Airlines MH17 schadevergoeding
MH17: Update 20 juli 2014
/in blog, nieuws, vliegramp MH17 /door Maya SpetterUpdate 20 juli 2014
Een vliegtuig van Malaysia Airlines dat op 17 juli 2014 weg was van Amsterdam naar Kuala Lumpur is neergestort bij de grens tussen Oekraïne en Rusland. Onderzocht moet worden wat de oorzaak is van het neerstorten. Waarschijnlijk is het vliegtuig door een aanval vanaf de grond neergeschoten.
Aan boord waren 283 passagiers en 15 bemanningsleden. Al deze levens zijn te betreuren.
Om 16.15 uur Nederlandse tijd verloor het grondpersoneel contact met het toestel. Er waren tot het laatste contact geen aanwijzingen dat het toestel technische problemen had.
Van alle zijden wordt aangedrongen op een onafhankelijk onderzoek. Hopelijk kan dit in de komende dagen worden opgestart.
Snelle juridische actie niet noodzakelijk
Voor nabestaanden staat verwerking van de ramp voorop. Het is niet noodzakelijk snel juridische stappen te zetten en te komen tot aansprakelijkstelling van betrokken partijen. Op grond van het verdrag van Montréal hebben nabestaanden 2 jaar de tijd om een vordering tot schadevergoeding in te stellen. Tot een bedrag van € 129.200,00 is Malaysia Airways aansprakelijk. Mogelijk moet de vliegtuigmaatschappij volledige schadevergoeding bieden. Dat kan aan de orde zijn wanneer haar verweten kan worden dat zij de vluchtroute na eerdere ernstige incidenten niet heeft aangepast. Dit aspect zal nog worden onderzocht.
Mogelijk kan ook de reisorganisatie worden aangesproken wanneer via de reisorganisatie een pakketreis is geboekt. In dat geval hebben nabestaanden een jaar de tijd om een vordering tot schadevergoeding in te dienen.
Wilt u meer informatie?
Dan kunt u contact opnemen met mr Maya Spetter (m.spetter@spetteradvocaat.nl) of ons bereiken via 00 31 33 2100112. Ons kantoor heeft veel ervaring in het afhandelen van letselschade als gevolg van vliegtuigongevallen. Mr Maya Spetter is lid van de aviation committee van PEOPIL, de Europese vereniging van letselschadeadvocaten, en werkt in grensoverschrijdende zaken samen met gerenommeerde internationale kantoren.
Vliegramp Oekraine 17/7/14 Malaysia Airlines MH17
Lees ook onze artikelen over;
vliegtuigongevallen
Spetter in de media
Vliegramp Malaysia Airlines MH17
/in blog, nieuws, vliegramp MH17 /door Maya SpetterEen vliegtuig van Malaysia Airlines MH17 op 17 juli 2014 weg was van Amsterdam naar Kuala Lumpur is neergestort bij de grens tussen Oekraïne en Rusland. Onderzocht moet worden wat de oorzaak is van het neerstorten. Waarschijnlijk is het vliegtuig door een aanval vanaf de grond neergeschoten. Aan boord waren 283 passagiers en 15 bemanningsleden. Al deze levens zijn te betreuren.
Om 16.15 uur Nederlandse tijd verloor het grondpersoneel contact met het toestel. Er waren tot het laatste contact geen aanwijzingen dat het toestel technische problemen had.
Van alle zijden wordt aangedrongen op een onafhankelijk onderzoek. De zwarte dozen van het toestel zijn inmiddels gevonden en Oekraïense reddingswerkers zijn inmiddels door de opstandelingen toegelaten tot het gebied. Volgens een medewerker van de Russische luchtverkeersleiding was het in het gebied sinds een paar dagen verboden om lager dan 7900 m te vliegen. Het vliegtuig vloog waarschijnlijk op 10 km hoogte. Inmiddels hebben diverse luchtvaartmaatschappijen waaronder KLM besloten om niet meer over Oost-Oekraïne te vliegen. In april werd al besloten niet meer over de Krim te vliegen vanwege de onrust aldaar en na waarschuwingen van de Europese en Amerikaanse luchtvaartautoriteiten. Ook Lufthansa heeft besloten de vluchten onmiddellijk om te leiden. Al eerder werden civiele vliegtuigen uit de lucht geschoten. Meestal was er sprake van een fatale menselijke fout.
De Duitse verzekeraar Allianz SE is de hoofdverzekeraar van Malaysia NH17 de Boeing 777 met 298 passagiers inclusief crew aan boord. De leidende verzekeraar voor oorlogsschade is Atrium Underwriting Group. Die partij moet mogelijk gaan uitkeren als de schade veroorzaakt blijkt te zijn door een daad van terrorisme. In diverse verdragen is geregeld dat passagiers, en in dit geval de nabestaanden, gecompenseerd worden voor hun schade. Mogelijk zijn ook bepalingen van internationaal oorlogsrecht van toepassing, wanneer betrokkenheid van militairen blijkt. Het is van groot belang dat het nog te formeren onafhankelijk onderzoeksteam toegang krijgt tot het gebied en de technische vluchtgegevens zodat de oorzaak van deze tragedie achterhaald kan worden.
Afhandeling medische incidenten nog te verbeteren
/in blog /door Maya SpetterNa 4 jaar GOMA nog veel te verbeteren aan de afhandeling van een medisch incident
Veel patiënten die te maken hebben gehad met een medisch incident zijn ontevreden over de afhandeling daarvan door de zorgverlener. Dit blijkt uit een onderzoek van De Letselschade Raad naar de bekendheid, toepassing en naleving van de Gedragscode Openheid Medische Incidenten; betere afwikkeling Medische Aansprakelijkheid (GOMA).
De GOMA werd in 2010 ingevoerd. Het was de bedoeling dat artsen fouten zouden gaan erkennen zonder dat ze daardoor het risico zouden lopen aansprakelijk te worden gesteld. Immers wanneer een arts met zijn patiënt bespreekt dat er een fout of incident is, worden claims voorkomen. Als een incident toch tot een claim leidt, moet de verzekeraar van de arts de schaderegeling snel en goed oppakken. Zo zijn in de GOMA termijnen opgenomen, is vastgelegd hoe informatie moet worden uitgewisseld en hoe de kosten van nader onderzoek worden verdeeld. De grote verzekeraars van ziekenhuizen, MediRisk en Centramed doen mee met de GOMA.
Afhandeling door zorgverlener
Uit het onderzoek van de Letselschade Raad blijkt dat patiënten het wegnemen van negatieve gevolgen voor de gezondheid belangrijk vinden, een onderzoek naar de oorzaak van een incident en het voorkomen van herhaling, het aanbieden van excuses en de beschikking over het volledige medisch dossier. Over al deze punten oordelen de patiënten negatief, dit terwijl de zorgverleners vinden dat zij deze punten wel goed oppakken.
Verzoek tot schadevergoeding
Patiënten geven aan het vooral belangrijk te vinden serieus te worden genomen waar het de impact van het incident op hun leven betreft. Zij vinden dat de verzekeraars van de ziekenhuizen te weinig aandacht hebben voor hun zienswijze en gevoelens. Opvallend is dat de professionals van mening zijn goed met de andere partij te communiceren terwijl die dat niet zo ervaart.
Wat moet er gebeuren?
Als belangenbehartiger valt mij op dat de verzekeraars vrijwel nooit met de patiënt zelf in gesprek gaan. Er wordt veel en lang schriftelijk gecommuniceerd zonder dat er werkelijk stappen in de richting van een regeling worden gezet. Ik heb het in mijn praktijk slechts 2 keer meegemaakt dat er een huisbezoek aan de patiënt plaatsvond om te horen hoe het daarmee was en hoe deze de afhandeling van zijn schade ervoer. Natuurlijk is de beoordeling van aansprakelijkheid anders dan wanneer bijvoorbeeld van een verkeersongeval sprake is. Ttoch zou het goed zijn om de patiënt veel eerder zelf in het traject te betrekken.
Hoewel de grote verzekeraars zeker een slag hebben gemaakt na invoering van de GOMA blijkt de dagelijkse praktijk weerbarstig. Wanneer dossiers volledig zijn aangeleverd duurt het lang voor medische adviezen beschikbaar worden gesteld. Hierdoor kan het zo een jaar duren voordat inhoudelijk wordt gereageerd op een aansprakelijkstelling. Het was juist de bedoeling van de GOMA om dit soort termijnen in te korten. Ook komt een werkelijke communicatie tussen de patiënt en de arts niet op gang. Is de zaak eenmaal overgedragen aan de verzekeraar dan wordt er uitsluitend met de verzekeraar en “over de patiënt” gecommuniceerd. Dit is jammer omdat de patiënt in sommige gevallen de relatie met de arts wil voortzetten en niet begrijpt waarom de beloofde openheid er niet is en waarom hij niet werkelijk wordt gehoord.
Het zou ook goed zijn wanneer de Letselschade Raad zou optreden na signalen. Tot nog toe heeft klagen bij de Letselschade Raad geen zin.
Hopelijk gaat de Letselschade Raad op korte termijn met alle betrokken partijen om tafel om te bespreken hoe er naar de letter èn de geest van GOMA kan worden gehandeld.
Meer rechten slachtoffers, naasten en nabestaanden
/in blog, nieuws /door Maya SpetterStaatssecretaris Teeven heeft op 28 mei 2014 een wetsvoorstel bekend gemaakt. Hiermee wil hij slachtoffers en hun naasten een sterkere positie geven. Straks kunnen slachtoffers een ruimere vergoeding krijgen voor de kosten van verzorging, verpleging en begeleiding wanneer hun naasten deze taken op zich nemen. De aansprakelijke partij moet dit dan betalen. Nu is het zo dat een slachtoffer alleen de kosten vergoed krijgt tot het bedrag dat hij kwijt is als professionele hulp zou worden ingeschakeld. Deze vergoeding is in de meeste gevallen lager dan het inkomensverlies dat familieleden lijden voor de tijd die zij niet hebben kunnen werken, omdat zij deze aan de verzorging hebben besteed.
De keuze van familie- of gezinsleden om zorg op zich te nemen, past binnen het streven van het kabinet om mensen zoveel mogelijk in hun eigen omgeving te ondersteunen. Het slachtoffer houdt zo ook de regie over de wijze waarop de zorg wordt geregeld.
Verder komt er een vergoeding van affectieschade voor naasten en nabestaanden van slachtoffers met ernstig en blijvend letsel of die zijn overleden door een gebeurtenis waarvoor een ander aansprakelijk is. Bijvoorbeeld een verkeersongeluk, medische fout, bedrijfsongeval of geweldsmisdrijf. De vergoeding van de affectieschade wordt begroot aan de hand van vaste categorieën en ligt tussen de € 12.500,- en € 20.000,-.
Niet iedereen komt in aanmerking voor vergoeding van affectieschade. Teeven gaat uit van een vaste kring van gerechtigden: echtgeno(o)t(e) van het slachtoffer, geregistreerde partner, levensgezel, kinderen en ouders.
Voegingsmogelijkheden voor ouders, naasten en nabestaanden verruimd
Ook ouders van een kind dat slachtoffer is geworden van een seksueel misdrijf of een ander strafbaar feit kunnen zich voegen in het strafproces. Zij kunnen door zich te voegen in het strafproces de kosten voor medische behandeling en begeleiding van hun kind op de dader verhalen. Nu kan dat niet, omdat volgens de wet alleen slachtoffers een verzoek tot schadevergoeding kunnen indienen. Teeven komt hiermee tegemoet aan een wens van de Tweede Kamer naar aanleiding van de Amsterdamse zedenzaak.
Overigens beperkt het voorstel zich niet alleen tot misbruik, ook andere strafbare feiten vallen eronder. Naasten of nabestaanden kunnen zich in het geval van een geweldsmisdrijf met hun vordering tot vergoeding van affectieschade ook voegen in het strafproces. De eenvoudige opzet van de regeling met vaste bedragen en een vaste kring van gerechtigden leent zich daar goed voor.
Wat betekent dit voor de praktijk?
De verruiming van deze voegingsmogelijkheid is goed voor slachtoffers. Het is echter de vraag hoe strafrechters zullen omgaan met deze verruiming. Zij moeten zich straks op de zitting buigen over de strafzaak zelf, maar ook over de verzoeken tot schadevergoeding van deze nieuwe “kring van gerechtigden”. Wat gaat dat betekenen voor de belasting van deze rechters en is het Openbaar Ministerie voldoende toegerust om deze slachtoffers op te vangen? Hoe dan ook zal het een groter beslag leggen op het strafrechtelijk apparaat en moet er veel gebeuren om er voor te zorgen dat een slachtoffer dat zich wil voegen ook goed wordt opgevangen en bijgestaan.
Ons kantoor staat slachtoffers bij ook wanneer zij zich willen voegen in het strafproces. Neem contact met ons op als u meer informatie wilt.
Het volledige wetsvoorstel is terug te vinden op de website van Rijksoverheid, waar ook de memorie van toelichting op het wetsvoorstel terug te vinden is.
Rechtsbijstandverzekering? Goedkoop is duurkoop!
/in blog /door Maya SpetterTwee artikelen in de Telegraaf over rechtsbijstandverzekeraars. Wat is er aan de hand? Eerst kwam DAS rechtsbijstand in het nieuws omdat deze zijn klanten een eigen bijdrage in rekening brengt van € 250 tot € 500 wanneer zij zelf een advocaat willen kiezen en de zaak niet laten behandelen door een eigen jurist. DAS probeert zo haar verzekeringen betaalbaar te houden nadat zij een procedure bij het Europese Hof van Justitie heeft verloren waarmee zij had gehoopt het recht van haar klanten op vrije advocaten keuze te beperken.
Vervolgens meldt een klokkenluider in de Telegraaf dat SRK op allerlei manieren probeert te voorkomen dat klanten een advocaat naar keuze inschakelen. SRK zet liever haar eigen juristen in omdat dat goedkoper is. Deze helpen de klanten intern maar hebben te weinig tijd om de zaken goed te behandelen. Als de klanten willen overstappen naar een advocaat probeert SRK de zaak te rekken zodat het te laat is en de klant niet meer kan overstappen. Volgens de klokkenluider wordt de medewerkers zelfs tijdens trainingssessies geleerd om zo de klanten “binnenboord” te houden. Als de rechtsbijstandverzekeraar een contract sluit met een advocatenkantoor worden de zaken uitbesteed aan onervaren stagiaires. Die zijn natuurlijk ook goedkoop.
Weinig tijd en aandacht
Ook wij merken regelmatig dat rechtbijstandverzekeraars onvoldoende tijd en aandacht hebben voor de individuele letselschade zaak. De letselschade claim moet in zo min mogelijk tijd worden afgewikkeld. Er wordt geprobeerd om snel tot een regeling te komen of deze nu gunstig is voor de klant of niet. De behandelaar wisselt vaak. Hierdoor blijven zaken te lang onbehandeld. Van persoonlijk contact tussen de behandelaar en het letselschade slachtoffer is nauwelijks sprake.
Goedkoop = duurkoop
Een rechtsbijstandsverzekering lijkt goedkoop. Maar krijgt u ook waar voor uw geld? Vaak wordt niet het maximale uit een zaak gehaald. Hierdoor blijft u voor de rest van uw leven met schade zitten die wél vergoed had moeten worden. Als letselschade slachtoffer heeft u het al zwaar genoeg en moet u er zeker van zijn dat uw zaak in goede handen is.
Heeft u een rechtsbijstandsverzekering en twijfelt u over de gang van zaken? Wilt u een second opinion of de zaak door ons laten behandelen? Neem dan contact met ons op. Wij zullen vrijblijvend samen met u onderzoeken wat uw mogelijkheden zijn.
Zie ook ons artikel over recht op vrije advocaatkeuze
Persoonlijk Onderzoek door de verzekeraar, wat mag?
/in blog /door Maya SpetterWanneer een verzekeraar een persoonlijk onderzoek verricht naar een verzekerde dient deze de regels van de Gedragscode in acht te nemen. Het Verbond van Verzekeraars heeft een Gedragscode Persoonlijk Onderzoek opgesteld. Deze code is dus een vorm van zelfregulering. Hierin zijn o.a. de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit opgenomen. De gedragscode vindt haar aansluiting bij de bestaande wetgeving over privacy.
Een persoonlijk onderzoek kan alleen plaatsvinden als de verzekerde weigert medewerking te verlenen bij het verzamelen van de juiste informatie met betrekking tot zijn verzekering. Anders is zo’n onderzoek onrechtmatig en levert het een ernstige inbreuk op de levenssfeer van de verzekerde. Het verzamelde bewijs kan in dat geval niet worden meer worden gebruikt, aldus de Hoge Raad in haar arrest ECLI:NL:HR:2014:942.
Het arrest (Achmea/Verweerder)
In dit arrest ging het om een verzekerde van Interpolis (de rechtsvoorgangster van Achmea). Op grond van de door hem afgesloten arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV) ontving hij een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Interpolis had vragen, maar legde die niet eerst voor aan de verzekerde en stelde direct een persoonlijk onderzoek in. Dit onderzoek werd uitgevoerd door een extern onderzoekbureau. Omdat uit het onderzoek zou blijken dat de verzekerde bewust onjuiste informatie had versterkt, beëindigde Interpolis de uitkering. Interpolis vorderde de reeds betaalde uitkering en vergoeding van de kosten die gemaakt waren van het onderzoeksrapport.
In de procedure bij de Hoge Raad kwam aan de orde of de uitkomst van het persoonlijk onderzoek naar verzekeringsfraude als bewijs mocht worden gebruikt. Het Hof vond van niet. Ter motivering wees het Hof naar de Gedragscode waarin proportionaliteit en subsidiariteit verankerd liggen. Dit persoonlijk onderzoek leverde een schending van de in de Gedragscode vastgelegde beginselen.
Volgens het Hof mocht de verzekeraar pas tot dit onderzoek overgaan wanneer de verzekerde zijn medewerking weigerde, wat hier niet het geval bleek. Ook vond het Hof dat Interpolis geen redelijk vermoeden had van structurele misleiding door de verzekerde. Daarom was het verworven bewijs onrechtmatig verkregen en mocht dit niet worden gebruikt.
Uitspraak
Interpolis was het niet eens met de uitspraak van het Hof en ging in cassatie bij de Hoge Raad. Deze bevestigde de uitspraak van het Hof en veroordeelde Interpolis in de kosten van het cassatieberoep.
http://bit.ly/1fxDe8j
Recht op vrije advocaatkeuze
/in blog, nieuws /door Maya SpetterOp 7 november 2013 heeft het Europese Hof van Justitie een arrest gewezen dat belangrijk is voor het recht op vrije advocaat keuze. Volgens het Hof mag een verzekerde zelf kiezen welke advocaat zijn procedure voert. Hij kan niet verplicht worden zich te laten bijstaan door de advocaat die in dienst is van zijn rechtsbijstandverzekering. Dit recht op vrije advocaat keuze geldt niet alleen voor procedures waarbij rechtsbijstand door een advocaat verplicht is, maar ook voor procedures waarbij rechtsbijstand door een advocaat niet verplicht is (bijvoorbeeld een procedure voor de bestuursrechter of de kantonrechter).
Een verzekerde mag dus zelf zijn advocaat in de arm nemen en de rechtsbijstandverzekering moet zijn kosten vergoeden. Er kunnen dan wel voorwaarden gesteld worden aan de maximaal door de verzekeraar te vergoeden kosten.
In artikel 4: 67 Wet Financieel Toezicht is het recht van vrije advocaatkeuze verankerd. Rechtsbijstandverzekeraars. De wettelijke bepaling is gebaseerd op Unierecht (de Europese richtlijn 87/344). Rechtsbijstandverzekeraars meenden dat zij dat recht konden beperken.
De Hoge Raad heeft twee prejudiciële vragen aan het Europese Hof van Justitie voorgelegd. In de eerste plaats werd gevraagd of een verzekeraar mag bepalen dat de kosten van rechtsbijstand door een eigen advocaat alleen dan onder de dekking vallen indien de verzekeraar van mening is dat de behandeling van een zaak aan een externe rechtshulpverlener moet worden uitbesteed. Ten tweede werd gevraagd of het verschil maakt of voor de procedure wel of niet rechtsbijstand verplicht is.
Het Hof legt de richtlijn zo uit dat de verzekerde in het kader van procedures zelf zijn advocaat moet kunnen kiezen. De door de rechtsbijstandsverzekeraar gehanteerde beperking van de vrije advocaatkeuze is in strijd met de richtlijn.
Zie ook ons artikel Rechtsbijstandverzekering? Goedkoop is duurkoop!
Letselschade advocaten: keurmerk Specialisatie Verenigingen
/in blog /door Maya SpetterLetselschade advocaten
Op 27 september 2013 werd tijdens het jaarcongres van de Orde van Advocaten het Ordekeurmerk Specialisatieverenigingen aan zowel de vereniging LSA als aan de vereniging ASP uitgereikt. Met dit keurmerk wil de Orde van Advocaten verdere kwaliteitsverbetering stimuleren en het kwaliteitsbewustzijn verhogen. De Orde heeft het keurmerk aan de specialisatieverenigingen verleend omdat zij het bevorderen van de deskundige beroepsuitoefening door advocaten op het rechtsgebied van de letselschade ten doel hebben. Mr. Maya Spetter is zowel lid van de specialisatievereniging LSA als van ASP. Dat betekent dat zijn ruime ervaring heeft op het specifieke rechtsgebied van de letselschade en een groot deel van haar tijd besteedt aan de behandeling van letselschade zaken. Ook houdt zij haar kennis bij door het volgen van opleidingen op dit rechtsgebied.
Verenigingen van Letselschade advocaten:
LSA
ASP
Letselschade advocaat Mr. Maya Spetter